Crisis Infinita

Pues no hice el ensayito que había prometido, lo que haré ahora será razonar con todos para tratar de concluir algo:

- Brianita Anacoretita (expresada ahora como B.A) comentó que para ella filosofía era "La eterna búsqueda del Hombre y sus porqués", o "La eterna búsqueda del Hombre, hecha por el hombre".

- La Tetera Sádica (de aquí en adelante apuntado como T.S), que decidió que mi página también tenía "terribles ideas pseudofilosóficas", señaló que para él la filosofía era un "Conjunto de datos inútiles a los que se les da (cada 100 años, más o menos) mucha importancia".

- Diódoro, en su personalidad Jekyllesca de Gilito, comentó que la Filosofía era un capricho.

Y bien, yo debo de considerar que sepa su pinche madre qué sea la Filosofía, pero que intentaremos sacar una respuesta pseudofilosófica.

Si, como dice T.S, es un conjunto de datos inútiles, es porque estos se nos dan... Es decir que la filosofía, toda ella, está dada: Toda búsqueda ulterior resultaría una reformulación de estos datos.

Lo que nos lleva a proponerle a esta respuesta un corolario sobre la acción de filosofar: "Así como filosofía es el conjunto de datos inútiles, filosofar es el re-planteamiento de dichos datos".

¿Cómo se le da [mucha importancia] a lo dado? Es decir, la filosofía es algo que ya se dio, la acción de dar en la filosofía tuvo que terminar hace mucho tiempo, porque si no fuese así, habría algo más en la filosofía que datos, habría algo (y disculpen la tautología) todavía no dado, para que se pudiera dar más. ¿Revoltoso? ¿Pseudofilosófico? Vamos bien entonces.

Así como exite un conjunto de datos, existe la acción de filosofar; en la filosofía no está todo estático, existe también el actuar como replanteamiento de lo dado y es ese "re" el que nos da algo en lo dado. ¿O acaso darle mucha o poca importancia a un dato no es replantear la afirmación de dicho dato? Y entonces el valor de la filosofía no está colocado en los datos que contiene, sino en el replanteamiento de dichos datos: Si filosofar, luego de un silogismo, es darle importancia a una serie de datos inútiles, la filosofía misma se encontraría mejor posicionada como el valor de los datos inútiles.

Pero de principio esta afirmación sería demasiado general: Un dato curioso suele también ser un dato inútil; entonces la filosofía abarcaría un mar de datos. Un dato de biología resulta inútil para un administrador de empresas, un dato administrativo, inútil para un sacerdote, un dato psicológico de un anciano, inútil para un niño. El dato inútil sería casi cualquier dato según la perspectiva. Habría que situar cuál es la perspectiva.

B.A. dijo que era la eterna búsqueda del "Hombre" (entiendo pues que se refiere a la humanidad, y no al género). Esto nos daría una relativa perspectiva: la utilidad de la que carece la filosofía es una utilidad individual; es un dato inútil para los individuos, porque se refiere a las generalidades. ¿Esta perspectiva es correcta? Me parece que no, Las generalidades solo existen en las individualidades, y por eso la otra parte del comentario de B.A. nos dice que esta búsqueda eterna está hecha por el "hombre" (entiendo aquí un simple individuo, mas no un individuo masculino). ¿Cuál es entonces la perspectiva desde la cual la filosofía contiene datos inútiles?

Nietzsche hace una fábula sobre los animales pensantes que creyeron que ellos eran el centro del universo por un minuto y que, luego de terminado dicho minuto, desaparecieron, en un texto que jamás publicó llamado "Sobre la verdad y la mentira en sentido extra-moral". Aquí tenemos una bonita respuesta: La inutilidad de los datos filosóficos está en su antinaturalidad. La naturaleza es la que vea la filosofía como inútil, esta es nuestra perspectiva: La naturaleza contra el "Hombre".

Problema: Si esta es nuestra perspectiva, ¿Qué parte de la humanidad no participa de este enfrentamiento? ¿Tendremos que decir que todo acto humano es un acto filosófico por antonomasia? Me parece aún más complicado aceptar eso. Olvidemos mejor a Nietzsche.

Nos encontramos de frente con el problema de ¿inútiles para quién? Porque el hecho de afirmar que un dato es inútil está presuponiendo un sujeto para el cual algo es útil o inútil. No queda claro pues, inútil para quien. La última y refutable posibilidad es que sea para algunos, pero esta afirmación tendría el problema de llegar a ¿Entonces la Filosofía es algo irregular e indeterminado sino por las particularidades humanas? ¿Cuando digo Filosofía me refiero a algo subsumido en mi interioridad y no a algo que puedo comunicar? ¿Entonces como puedo decir Filosofía?

Nuestras anteriores respuestas nos llevan de un lado para otro, de lo demasiado general a lo demasiado particular, en unas y otras tenemos problemas. Decir que es la búsqueda del Hombre por el hombre, significaría que es simplemente el proceso de conceptualizar a la humanidad de forma comprensible, es una labor sobre nosotros y sobre los otros sin tratarnos realmente a nosotros y a los otros sino como conceptos. La filosofía sería en ambos casos un capricho.

Y sí, decidí afirmar la postura diodoresca, con varias distinciones: La filosofía es un capricho... ¿De qué? De pensar lo impensado. La filosofía como algo dado se convierte en proceso de pensar lo dado como jamás se había pensado antes, en pos de un simple capricho. El capricho de reinventar, y si este capricho se entiende como reinvención de las posibilidades de pensar entonces estamos en el campo del arte, no de la ciencia.

Sólo se puede pensar en la interioridad, no importa que estemos en procesos pre-subjetivos. Pensar se hace adentro. Reinventar las posibilidades del pensar concluiría en un nuevo arte que tiene como causa material el pensamiento mismo, causa final, el pensamiento mismo, causa eficiente, el pensante y causa formal, la proposición.

Filosofía como capricho de lo impensado es entonces filosofar como artista/artesano; filosofía como capricho de lo impensado es filosofía como arte sobre el pensar.

Versión 1.1.

Nos vemos luego.